MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... vekili tarafından duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.04.2016 Salı günü davalılar ... ve ... geldi. Davalı .. tarafından gelen olmadı. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve.. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 29.860,09 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar ... ve .... Vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürmüş, davalı sigorta şirketi vekili ise, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 29.860,09 TL
tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafın manevi tazminat istemininse kısmen kabulü ile 25.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekili ile davalı.. vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
... İhtisas Kurulu tarafından davacının kati raporu verilmeden önce, davacıya ait son grafilerin çekilerek gönderilmesi istenmiş, ancak Kurul'ca verilerek hükme esas alınan 27.06.2011 tarihli raporda davacının son grafilerinin incelendiğine dair bir ifadeye rastlanmamıştır. O halde .... İhtisas Kurulu'ndan davacıya ait çekilen son grafilerin de incelenmesi suretiyle davacının maluliyetine ilişkin ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda;bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır.
4-Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı...'nin,2918 sayılı KTK'nun 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dosyanın incelenmesinde; dava tarihinden önce davalıya bir başvurunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.
Kabule göre de;
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'na göre manevi tazminat teminatı bulunmayan ve buna uygun olarak hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutulmayan davalı sigorta şirketinin manevi tazminata isabet eden harç ve vekalet ücretinden diğer davalılarla müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve .... vekili ile davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Vekilinin , (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve...'ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...,... ve ...'ye geri verilmesine 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy