MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 4.761,30 TL. hasar bedeli, 2.500 TL. değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 6.650 TL. hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda davalı şirkete sigortalı araç ticari araç olup, davacının talebi de gözetilerek reeskont faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedenidur.
3-Davacı vekili dava dilekçesi ile dava açılmadan önce yapılan delil tespiti dosyasında yapılan giderler ve vekalet ücretinin de hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece delil tespiti dosyası yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de vekil aracılığı ile yapılan delil tespitinde yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değil bozma nedeni ise de belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci bendinde yazılı “yasal faizi ile” ibaresinin çıkarılarak yerine “reeskont faizi ile” ibaresinin yazılmasına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendine “delil tespiti yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi'ne göre 245 TL. vekalet ücretinin kabul ve red oranına göre 224.17 TL. nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.