MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, takipleri sonuçsuz bırakmak için bir kısım taşınmazlarının diğer davalı kızı ... adına alındığnı daha sonra kızından aldığı vekaletname ile diğer davalı yakın akrabalarına devrettiğini bu muvazaalı işlemlerin iptali ile davacıya cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin mal kaçırma amacında olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, borç kaynağı bonoların 06.02.2009 tarihinde düzenlendiği iptali istenilen tapu işlemlerinin 1999-2003 ve 2004 yıllarına ait olduğu, dolayısı ile borcun doğumundan önce yapıldığı, borçlu adına yapılmış bir işlem ve muvazaa olgusunun ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava nam-ı müstear olarak yapılan satış işleminin iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu 207 ada 2 parsel, 1412 ada 1 parsel 1 nolu bağımsız, 1412 ada 2 parsel 1 nolu bağımsız bölümle ilgili işlemlerinin borcun doğumundan önce yapıldığından bu taşınmazlar yönünden davanın reddinin yerinde olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Nam-ı müstear, adını herhangi bir nedenle gizli tutmak isteyen bir kişinin, sözleşmeyi kendi hesabına, başka bir kişiye yaptırmasıdır.Diğer bir ifade ile alacaklıdan mal kaçırmak isteyen borçlunun kendi adını gizli tutarak hukuki işlemi kendi hesabına, başka bir kişiye yaptırmasıdır.
Somut olayda, davacıların alacağının dayanağı bonoların borçlu ile yapılan 25.02.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı dolayısı ile borcun doğumunun bu tarih olduğu dosya içeriği ile sabittir.Dava konusu 1412 ada 2 parsel 9 nolu bağımsız bölüm, aynı ada 1 parsel 6 nolu bağımsız bölüm ve 1447 ada 18 parsel 28.04.2008 tarihinde borçlunun kızı ... adına alınmış, 1412 ada 2 parsel 9 nolu bağımsız bölüm ve 1412 ada 1 parsel 6 nolu bağımsız bölüm kızından sonra eşi ... adına 1447 ada 18 parsel ise kızından sonra kızının kayınvalidesi ... adına tescil edilmiş. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda taşınmazı satan şahısların mameleklerinde bir artış olmadığı gibi satın alan şahısların da alım gücünün olmadığı belirtilmiştir. Zaten müteahhit olan borçlunun tüm taşınmazları kızı, eşi ve yakın akrabaları adına tescilinin de yaşam deneyimlerine uygun olmadığı anlaşıldığından bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Dava konusu 3 taşınmazın reddi sebebinin, muvaazalı olduğu ileri sürülen işlemin borcun doğumundan önce olduğu kısaca dava ön koşulu bulunmadığından red olduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalit ücretine hükmedilmeside isabetsiz olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.