MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/01/2012
NUMARASI : 2009/19-2012/8
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar F.. K.., V.. A.., Ç.. G.. ve M.. K.. vekilleri ile davalı S.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılar Mehmet ve D.. B..'nın müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendilerine ait taşınmazları diğer davalılara sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar F.. K.., V.. A.., Ç.. G.. ve M.. K.. vekilleri ile davalı S.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalılar V.. A..'in 08.07.2013 tarihli, F.. K.. ve Ç.. G.. vekilinin 29.08.2013 tarihli, M.. K.. vekilinin ise 28.08.2013 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteklerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili oldukları anlaşıldığından temyiz istemlerinin (dilekçelerinin) Reddi Gerekmiştir.
2-Davalı S.. K.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları icra takibine bağlı davalar olup, sonuçta verilen iptal kararı da icra takibindeki miktarla sınırlı tutulmaktadır. Bunun sonucunda da alacağın herhangi bir şekilde ödenmesi halinde davanın konusu kalmamaktadır. Somut olayda davacının dayanağı İstanbul 1.icra müdürlüğünün 2008/14129 sayılı takip dosyasına konu olan borcun hükümden sonra tamamen ödenmiş olduğu icra takip dosyasında bulunan 28.08.2013 tarihli tutanaktan anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, borcun ödendiğinin anlaşılması halinde dava konusuz kalacağından İİK.nun 281/3 maddesi göz önüne alınarak buna göre hüküm tesisi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar V.. A.., F.. K.. ve Ç.. G.. vekili ile davalı M.. K.. vekilinin temyiz istemlerinin (dilekçelerinin) reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. K..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar F.. K.., V.. A.., Ç.. G.., M.. K.. ve davalı S.. K..'a geri verilmesine 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy