MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'nin oğulları ile ...'ın kardeşi müteveffa ...'nin ...14. ...Komutanlığı emrinde muvazzaf askerlik hizmetini yapmakta iken 02.08.2012'de bu birliğe ait askeri araçla operasyona giderken devlet karayolunda geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda 13.08.2012'de hayatını kaybettiğini, olayda müteveffanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, olayın görevin sebep ve tesiri ile meydana geldiğini, müvekkilleri ... ve ...'nin oğullarını kaybetmekle hem maddi destekten mahrum kaldıklarını hem de çok büyük üzüntü ve ızdırap yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın babası ... için 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, annesi ... için 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ve müteveffanın kardeşi ...için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gereken bir dava olduğunu,.... Genel Müdürlüğünün 04.10.2012 tarih ve 16056 sayılı yardım onayı ile toplam 34.000,00 DTL yardımın %50'si olan 17.000,00 TL nin davacılardan ...'nin hesabına ve yine %50'si olan 17.000,00 TL nin davacılardan ...'nin hesabına ödendiğini, davacıların istedikleri maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 13.196,48 TL, davacı ... için 13.196,48 TL maddi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın 13.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine, davacıların fazla taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 Sayılı TBK 56. maddesindeki (eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 03/11/2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan zararın işletenin ...şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi kusursuz sorumlu olan işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Kusursuz sorumluluk hallerinde de tazminat tayin edilirken aksi belirtilmedikçe Borçlar Kanunu'nun kusura dayanan sorumluluk (TBK 49-76. md.) hükümleri uygulanır. Bu nedenle tazminatta indirime sebep olabilen TBK 51-52.maddeleri kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi olabilecektir. Nitekim KTK'nın 86/2 maddesinde de işletenin sorumluluğuna bağlı olarak tazminat taktir edilirken zarar görenin kusurunun indirim sebebi olarak nazara alınacağı hükme bağlanmıştır. Destek tazminatı, destek olan adına ileri sürülen bir talep olmayıp bağımsız bir talep ise de bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir hukuki durum yaratılamayacağından desteğin fiil ve davranışları, TBK 51 ve 52.maddeleri gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde bulundurulmalıdır. Zarar gören destek, kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusur sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idiyse, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri de etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışları da aynı şekilde destek görenlere yansır. Müterafik kusurun nazara alınmasının, destek tazminatının miras hukukundan bağımsız olmasına dayandırılması doğru olmamaktadır. Zira destek, kendi kusurlu hareketi ile ölümüne sebebiyet vermiş ise bu eylem hukuka aykırı olmadığı gibi teknik anlamda kusurda sayılmadığından ölümünden sorumlu tutulamayacak desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelir. Bu da destek görenlerin, mirasçılara karşı da bu talep hakkını yöneltmelerine imkan vermek gibi bir sonuca gider.
Bu nedenlerle ister bizzat mağdur, isterse ölümü halinde diğer hak sahipleri bu haksız fiilden dolayı tazminat talep ettiklerinde, tazminat miktarının belirlenmesinde mağdurun (desteğin) müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy