MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl dava dosyasında, davacının İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı Şehit M. Ali Kurumuş polis karakolunda başkomser olarak görevli bulunduğu sırada 03.10.1996 tarihinde davalıya ait resmi araç içinde yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen kazada yaralanarak %30 oranında çalışma gücünü kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.100,00 TL iş gücü kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dosyasında ise, aynı nedenler fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 23.162,75 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl dava dosyasında, olayın görev sırasında meydana gelmediğinden davanın reddini talep etmiş;
birleşen dava dosyasında ise önceki beyanlarını tekrar ile zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere göre, asıl dava dosyasında, maddi tazminat davasının kabulüne; 1.100 TL'nin 03.10.1996 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava dosyasında maddi
tazminat davasının kabulüne; 23.162,75 TL'nin 03.10.1996 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.000 TL'nin 03.10.1996 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.8TBK56)maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminatın ödenmesi istemine ilişkindir.-TBK" Madde 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." hükmünü getirmiştir. Davacı,İç İşleri Bakanlığı'na ait görev için kullanılmak üzere tahsis edilen resmi araçta görevi dışında evine gitmek için bulunmakta iken kaza gerçekleşmiş olup, davacının BK44(TBK52)maddesi uyarında zararın doğmasına, artmasına neden olup olmadığı araştırılıp ve gerekli görülürse Bk44 maddesi uyarınca tazminat miktarının indirilmesi hususunun tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oy birliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy