...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 08.08.2004 tarihinde davalı ...'in davalı ... şirketine trafik sigortalı .... plaka sayılı kamyonetle seyir halindeyken müvekkilinin içinde bulunduğu murisi .... sürücü olduğu araca çarparak murisi .... ölümüne ve müvekkili ... de ağır yaralanmasına neden olduğunu, dalağını kaybettiğini, davalılar aleyhine müvekkili, kardeşleri ve anneleri adına ... Mahkemesinin 2005/129 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, işbu dosyada müvekkili ...Kurumundan 24.06.2009 tarihli rapor alındığını,... %14,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin tespit olunduğunu, mahkemece açılan tazminat davasında, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat verildiğini, müvekkilinin manen de üzüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL meslekte kazanma gücü kaybından doğan tazminatının davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı lehine önceki karar ile manevi tazminat verildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, haksız ve yersiz açılan davanın esastan da reddini savunmuştur.
...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, davacının uğradığı meslekte kazanma gücü zararına karşılık olarak 15.985,51 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminatına ilişkin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ...3/2 md gereği red sebebi aynı olan davalılar için tek avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, maddi tazminatın kısmen reddedilen kısmındaki red sebebi müşterek olan her bir davalı için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “yine” ibaresinden sonra gelen “davalı ... şirketi” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılar” ibaresinin eklenmesine, “davalı ... şirketine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılara” ibaresinin eklenmesine, aynı bendin son kısmındaki “yine davalı ... vekil ile temsil edilmiş olduğundan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,” ibaresinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.