MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirket tarafından klasik yangın Abonman Sigorta poliçesi ile sigorta yapılan ... Dış Tic. A.Ş'ne ait işyerinin kimliği belirsiz kişi ya da kişilerce soyulduğunu, sigortalı işyerinin bulunduğu yerin güvenliğini sağlamakta olan davalı şirket çalışanlarının ihmali, tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeni ile hırsızlığın meydana geldiğini, toplam hasarının 85.618,00 TL olarak tespit edildiğini ve bu bedelin sigortalısına 25/08/2008 tarihinde ödendiğini, bu nedenlerle tazminat alacakları olan 85.618,00 TL nin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 25/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili;müvekkili güvenlik şirketinin hırsızlık olayının yaşandığı alışveriş merkezinde o tarihte herhangi bir hizmet vermediğini, taraf sıfatlarının olmadığını ve reddine karar verilmesini taleple beyan etmiştir.
Mahkemece, davaya konu işyerinde 26.02.2008 tarihinden itibaren davalı şirketçe hizmet verilmeye başlandığının bildirildiği, hırsızlığın gerçekleştiği 02-04/2/2008 tarihlerinde söz konusu işyerine davalı şirketlerce güvenlik hizmeti verilmediğinden davacının davalılara açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.