MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın tek taraflı kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...'ın oğlu olan ... yine davacılardan ...'un oğlu ...'un kardeşi olan ...'un öldüğünü açıklayıp belirsiz alacak davası olarak açılan davada ıslah ile müvekkili ... için 22.240,68 TL, ... için 20.849,28 TL, ... için 19.981,65 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, araçta yolcu olarak bulunan ...'in araçta hatır için taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bilirkişice hesaplanan tazminatlardan %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile, ... için 16.680,51 TL, ... için 15.636,96 TL, ... için 14.986,24 TL'nin davalıdan tahsiline, ... için açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan sözedebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının sözkonusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından sözedilemeyecektir. Ayrıca Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda davalı vekilince 16.04.2013 havale tarihli dilekçe ile, aynı kazada ölen dava dışı ...'in kaza sırasında araçta hatır yolcusu olduğu ve tazminat hesaplamasında hatır indirimi uygulanması gerektiğini savunulmuştur. Eldeki dosyada davacılar tarafından aynı kazada ölen destekleri ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuştur. Bu durumda davalı tarafça, destekler ... ve ...'un araçta hatır için taşındığı yönünde iddia ve savunma ileri sürülmemiştir. Mahkemece, taşımanın hatır için olduğu değerlendirilerek tazminattan % 30 oranında bir indirim yapılmış ise de, hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları-
nı ortaya koyması gerekmektedir. Bu bakımdan mahkemece hatır taşımasından dolayı BK'nın 43. maddesi gereğince indirim yapılmaması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 4.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.