MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- KARAR-
Davacılar vekili; 13/10/2009 tarihinde sürücü ... yönetimindeki, diğer davalı ...'a ait olan ...plaka sayılı aracın müvekkillerinin annesi Nermin Kaynak'a çarparak, ölümüne neden olduğunu, ...plaka sayılı ticari taksinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın ... olup, sigorta şirketinin poliçe gereği araç maliki ve sürücünün maddi, bedeni tazminat yönünden risklerini karşıladığını, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin ise söz konusu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, poliçe gereği meydana gelen kaza nedeniyle oluşan manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olup, talep edilen tazminat bedelini poliçe limitinin karşıladığını, davacıların murisi Nermin Kaynak'ın ölen eşinden ve ayrıca babasından maaş aldığını, kızının evinde kira vermeden oturduğunu, müvekkillerinden ...'ın engelli olduğunu, yürüyemediğini, eşinden fiilen ayrıldığı 2008 yılından bu yana müteveffa annesi ile birlikte kaldığını, müvekkili ...'ın sadece annesini değil aynı zamanda yaşamdaki tek desteğini, ev arkadaşını, fiili desteğini, yardımcısını da yitirdiğini, müteveffanın oğlu ...'a maddi desteği olduğunu, annesinin ölümü ile davacı ...'ın maddi desteğini de kaybettiğini, bu nedenlerle kusur oranları da dikkate alındıktan sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50 TL defin ve cenaze giderinin olayın meydana geldiği 13/10/2009 tarihinden; davacı müvekkilleri için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 13/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden ihbar ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatı talebini 9.471,94 TL, cenaze ve defin gideri talebini 125,00 TL olmak üzere toplam 9.596,94 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusur oranına bağlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün %25 tali kusurlu, davacıların murisinin ise %75 asli kusurlu olduğunu, murisin 78 yaşında vefat ettiğini, yaptırılan aktüerya hesabına göre geride kalan davacıların ölenin bakım ihtiyacına muhtaç olmadıklarından destek tazminatının çıkmadığını, davacıların müvekkili sigorta şirketine 19/07/2010 tarihinde başvurduklarını, bu başvurudan 8 gün sonra müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşeceğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili beyanlarında özetle; maddi ve manevi tazminat miktarını poliçeler gereği sigorta şirketlerinin karşılayacağını, ayrıca talep edilen tazminat bedellerinin fahiş olduğunu, kazada olayın oluşu ile ilgili müvekkillerine atfedilebilecek kusur oranlarını kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 9.596,94 TL'nin kaza tarihi olan 13/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den (... poliçe limiti ile ve temerrüt tarihi olan 28/07/2010 tarihinden itibaren yazılı faiz ile sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 4.500 TL ve davacı ... ... için 2.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'den (... poliçe limiti ile dava tarihinden itibaren (13/10/2011) sorumlu olması koşulu ile) kaza tarihi olan 13/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kaza tarihi, olayın oluşu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarları bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy