MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, diş tedavisinin hatalı yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olduğu ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık diş tedavisinin hatalı yapılması nedeniyle davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava, 818 sayılı BK'nın 355. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy