MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/03/2014
NUMARASI: 2013/542-2014/91
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan A. Tarımsal Yatırım Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki, G. Sigorta A.Ş’nin trafik sigortalısı, B.. G..’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, 3.143,29 TL hasar bedeli, 1.000,00 değer kaybı ve 479,25 TL mahrum kalınan kira bedeli olarak toplam 4.622,54 TL’nin davalılar B.. G.. ve A. Tarımsal Yatırım Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti’den kaza tarihinden, davalı G.. A..’den ise dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin, karşı davada ise karşı davacılar-davalılar A. Tarımsal Yatırım Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti ve B.. G.. vekili dava konusu trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile araç mahrumiyeti olarak şimdilik 2.000,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar-karşı davacılar B.. G.. ve A. Tarımsal Yatırım Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, yetki itirazında bulunup, kusura itiraz etmiş ve davacı aracındaki hasarın trafik sigortası tarafından karşılandığını ve değer kaybı ile gelir kaybı isteminin fahiş miktarda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı G.. A.. vekili, kazanç kaybı ve değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu belirtip, talep edilen bedellerin gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre Ankara Mahkemelerinin haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesi olarak tüm taraflar yönünden ortak yetkiyi taşıyan mahkeme olduğu ve HMK’nin 7/1.maddesine göre ortak yetkili mahkemenin yetkisinin kesin olması nedeniyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve karşı dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1.fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı yasanın 16.maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Somut olayda, kaza Ankara’da meydana gelmiş, davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri Şişli, davalılar–karşı davacılar B.. G.. ile A. Tarımsal Yatırım Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara olup, dava, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yeri olan Ümraniye’ye göre İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
Davacı vekilinin davayı, haksız fiilden zarar gören davacı müvekkilinin yerleşim yeri olan Ümraniye’nin bağlı olduğu İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı gözetilerek, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-k.davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-davalı Eylül Tarım Oto Kir. Paz. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.