MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik/sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 42.321,19 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili, poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden 22.500 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davalı ...'nın 5.250,00 TL'sinden davalı ... şirketi ile birlikte müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinden aracında meydana gelen hasar bedelini zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve sigortacısından müştereken ve müteselsilen tazminini talep
etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde aynı zarardan sorumlu olan işleten, sürücü ve trafik sigortacısının müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiş, BK.50. maddesinde de birden fazla kimseler birlikte bir zarara neden oldukları takdirde müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 142. maddesinde ise davacıya, borçlulardan birine, birkaçına veya hepsine başvurma hakkı tanınmıştır.
Davalı ... şirketi, kazaya karışan aracı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına almış olup, maddi teminat limiti 17.500 TL’dir.
Mahkemece 22.500,00 TL'nin 22.9.2010 kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılar ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesi, sigorta şirketinin 17.500,00 TL poliçe limiti dahilinde ve 27.10.2010 dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına karar vermesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte aynı hüküm fıkrasında zararın tamamından sorumlu olan davalı ...'nın 5.250,00 TL'den sorumlu tutulması doğru değil, bu nedenle hüküm fıkrası kendi içinde çelişkili ise de bu çelişkinin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki "davalı ...'nın tazminatın 5.250,00 TL'sinden davalı ... şirketi ile birlikte müştereken ve mütesilsilen sorumlu tutulmasına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.