MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK'nun 344/1.maddesi gereğince temyizden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek kararın süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilen tazminatın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla tanzim tarihi ve tanzim yeri bulunmayan 17.1.2011 vade tarihli 186.000 TL bedelli senetle davalı ...'a, 7.2.2011 vadeli 75.000 TL bedelli senetle davalı ...'e borçlandığını, davalı ... ve Yusuf'un anılan senetleri 2011/3859 ve 2011/3560 sayılı dosyalarla takibe koyduklarını, borçlunun aracı ve taşınmazları üzerine haciz koydurduklarını anılan senetlerin ve bu senetlere dayalı olarak yapılan icra takiplerinin muvazaalı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazlar ile araç üzerinde ilk sırada davacıların ihtiyati tedbiri bulunduğundan anılan davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığını, anılan malların satışını istedikleri takdirde borca yeterli olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin davalı borçlunun oğlundan ticari ve şahsi ilişkileri nedeniyle alacaklı olduklarını,anılan senetlerin davalı ... tarafından oğlunun borcu nedeniyle verildiğini,tanzim tarihininin tediye kısmına yazıldığını, borçlu ...'de avukat olduğu için takibin 'da yapıldığını, hacizlerin kaldırılması için başvurduklarını kaldırıldığı takdirde davanın konusuz kalacağını, davacının iptal davası yerine sıra cetveline itiraz davası açması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalıların sahip oldukları senetlerin tanzim tarihinin bulunmadığı dolayısıyla senetlerin geçerliğinin tartışma konusu
olduğu, yine anılan senetlere dayalı alacağın varlığının davalılar tarafından kanıtlanmadığı, her iki icra dosyasındaki dayanak senetlerin borçlunun alacaklılardan mal kaçırma kastına yönelik olarak düzenlendiği vicdani kanaatı ile davanın kabulüne dava konusu 2011/3859 ve 2011/3560 sayılı takip dosyaları üzerinde davalı ...'ya ait taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına bu şekilde yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 22.4.2014 tarihli ek kararla davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin nispi temyiz harcının yatılmaması nedeniyle HMK'nun 344/1 madde gereğince temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; ek karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.047,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 3.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.