MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının işleteni olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında, karşı araç içinde yolcu olarak bulunan davacı ....'in eşi ve küçük kızı, diğer davacı ...'nin ise annesi ve kardeşi olan ....'in vefat ettiğini ileri sürerek, davacı ...için toplam 130.000,00 TL., davacı küçük.... için toplam 110.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın davacı .... için toplam 70.000,00 TL., davacı ... için toplam 50.000,00 TL. manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, zarar veren araç ticari nitelikte yolcu otobüsü olduğundan, haksız eylemin de TTK.’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına göre, dava dilekçesinde avans faizine karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece, talep gibi hükmedilen manevi tazminata avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 1.ve 2. fıkralarının 2.satırındaki “yasal faizi ile” ibaresinin çıkartılarak yerlerine “avans faizi ile” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.157,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy