MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’in davalıya trafik sigortalı aracın içindeyken 02/07/2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini ve müvekkilerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek eş ... için 7.000 TL ... için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacılar yararına tespit edilen 82.351.00 TL destekten yoksunluk tazminatının 17/09/2010 tarihinde davacılara ödendiğini, yapılan bu ödeme sonrasında meydana gelen olayla ilgili olarak herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 42.968,00 TL, ... için 8.810,00 TL, ... için 7.410,00 TL ve ... için 653.00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 17.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatın karşılanması isteminden ibarettir.
1-Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen 653.00 TL tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Murisin oğlu Cuma İçin 653,00 TL olarak hükmedilen tazminat miktarı itibari ile kesinlik sınırının altında olup davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.065,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy