MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/01/2014
NUMARASI : 2013/65-2014/3
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının otoparkında iken çalındığını, sigortalıya ödenen 63.161,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın davalıya ait otoparktan 12.04.2006 tarihinde çalınmasından dolayı davacı aleyhine sigortalı tarafından araç bedelinin tazmini istemi ile açılan davada mahkeme kararı ile sigortalı araç sahibine 23.500,00 TL sigorta bedeli ödendiği, aracın çalınmasından dolayı sigortalının haksız eyleme dayalı açacağı tazminat davalarında Borçlar Kanununun 60/1 maddesine göre öngörülen zararın zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğu, sigorta bedelini ödeyen sigortacının da zararına yol açan kişi aleyhine sigorta ettirenin halefi sıfatıyla açacağı rücu davasının zamanaşımının sigortalının aynı kişiye karşı açacağı davanın zamanaşımına tabi olduğu ve aynı tarihte başladığı, somut olayda davacının 1 yıldan çok sonra icra takibine geçtiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, yine dava konusu olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan mülga T.T.K nun 1268.maddesine göre de sigorta ilişkisinden doğan bütün
işlemlerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağının açıkça belirtildiği, dolayısıyla davacı tarafından açılan davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalının muhafaza sorumluluğu altındaki otoparkta bulunan aracın çalınması nedeni ile ilgili zararın tazminine ilişkindir. Davacıya sigortalı araç davalının otoparkına park edilmiş ve 12.04.2006 tarihinde çalınmış, mahkemece 1 ve 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişki vedia ilişkisi olup, davacıya sigortalı aracın da davalı otoparkında bulunduğu sırada çalındığı sabittir. Davalının vedia sözleşmesi gereğince BK'nun 125. maddesi hükümleri gereğince sorumluluğu bulunduğu, sigorta bedelini ödeyen sigortacının da zararına yol açan kişi aleyhine sigorta ettirenin halefi sıfatıyla açacağı rücu davasının zamanaşımının sigortalının aynı kişiye karşı açacağı davanın zamanaşımına tabi olduğu ve aynı tarihte başladığı, vedia sözleşmesinde zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu gözetilerek işin esasına girilerek karar vermek gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy