MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak ağır şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre araçta 14.828,00 TL. tutarında hasar, 2.000,00 TL. değer kaybı bulunduğunu, piyasa rayicinin 14.000,00 TL. sovtajının 4.000,00 TL. tespit edildiğini, müvekkilinin hasarlı aracı 3.500,00 TL.sına 3.kişiye sattığını, 14.000,00 TL.'den 3.500,00 TL.nin mahsubu ile 10.500,00 TL. bakiye zarar olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL.nin temerrüt tarihinden (tespit raporunun davalıya tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası) itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince, tespit raporuna itiraz edildiğini, kusur oranının belli olmadığını, aracın piyasa rayicinin 15.000,00, sovtajının 9.000,00 TL. olduğunu, davacıya %50 kusura göre 3.000,00 TL. Ödeme teklifinde bulunulduğunu, davacının kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş. davacı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren karşı aracın ZMSS şirketidir. 2918 Sayılı KTK'nun 98. ve 99 maddelerinde, ZMSS şirketinin temerrüt tarihinin nasıl belirleneceği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda davacı vekili, tespit bilirkişi raporunun davalıya tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren temerrüt faizine hükmedilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına göre, tespit bilirkişi raporu, davalı sigortacıya 26.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda mahkemece tebliğ tarihine 8 işgünü ilave edilerek davalının 05.01.2012 tarihinde temerrüde düştüğünün tespiti ile bu tarihten itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi dava tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "Davacının davasının kabulüne, 5.000,00 TL. tazminatın" tümcesinden sonra gelen "dava tarihinden " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "05.01.2012 temerrüt tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy