(2004 S. K. m. 105, 277, 278, 279, 280, 283)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu C. S.'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört adet taşınmazı 27.1.2009 tarihinde davalı Ö. C.'ne, onun da 17.3.2009 tarihinde davalı İ. Y.'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu C. S. ile davalı Ö. C. savunma yapmamıştır.
Davalı İ. Y. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, borçlu adına kayıtlı taşınmazlar bulunduğunu, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafından aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilme koşullarından biri, mahkemece de kabul edildiği gibi borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gereğidir.
Somut olayda aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Takip dosyası kapsamından davalı borçlu adına kayıtlı üç taşınmaz hissesine davacı tarafından haciz konulmuş ise de davacı haczinin 39.sırada olup yapılan kıymet takdirlerine ve davacıdan önceki haciz miktarlarına göre davacıya pay düşmeyeceği, bu durumda 5.8.2009 tarihli haciz tutanağının İİK 105 madde anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın esasının incelenmesi ve dava konusu tasarrufların İİK 278, 279, 280, 283/2 madde kapsamında iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülememiştir.
Kabule göre de; dava, dava koşulu yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince davalı İ. Y. lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.09.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy