MAHKEMESİ: Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/07/2013
NUMARASI: 2003/292-2013/377
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan O.. D..'in tamirhanesinde bulunduğu sırada çalışanı davalı İ.. Ç.. tarafından alınarak kullanılması sırasında, diğer davalı C.. Ö..'in sevk ve idaresindeki traktör ile çarpışması sonucunda aracında 21.073,00 TL masrafa neden olduğu, aracın hurda değerinin 3.000,00 TL olduğu,kazadan önceki değeri 13.500,00 TL olduğu tamirin ekonomik olmadığından 10.500,00 TL değer farkı ile 1.000,00 TL kurtarma masrafı olmak üzere 10.600,00 TL'nin davalılardan mütesilsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı C.. Ö.., kazada hiçbir kusurunun olmadığı, tüm kusurun İ.. Ç..'da olduğu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı O.. D.. ve İ.. Ç.. birlikte verdikleri cevap dilekçesinde, olay sırasında malikin M. A.olduğu ve onun tamir için getirdiği, davacının dava açma hakkı bulunmadığı, deneme sürüşü sırasında kazının meydana geldiğini, aracı tamir ederek M.A.a teslim ettiklerini, tamir masrafı 6.500,00 TL olduğu bunun 2.000,00 TL sının sigortadan alındığı, 1.500,00 TL nakit para tamir eden M. K. verildiği, kalan 3.000,00 TL'nin kendilerinin ödediğini sorumluluklarını yerine getirdiklerinden davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kazada C.. Ö..'in 6/8 İ.. Ç..'ın 2/8 oranında kusurlu oldukları, kaza sebebi ile sigorta şirketince 2.000,00 TL ödeme yapıldığı bilirkişi raporu ile toplam hasar bedeli, hurda ve değer kaybı ile birlekte 7.192,262 TL olduğu davalının kusuruna karşılık gelen
miktarın 1.298,06 TL olduğu ve bu zararın sigortaca karşılandığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava konusu olayda kusuru bulunan her iki sürücünün de davalı olması nedeni ile kusur indirimi yapılması hatalı ise de dosya içeriğinden davacıya ait aracın, kaza sonucu oluşan maddi hasarının giderildiği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılamamıştır. Ancak maddi hasar dışında davacının kaza nedeni ile aracında oluşan değer kaybı ile ilgili talebi bulunmaktadır.Dosyada mevcut ve karara esas alınan bilirkişi raporunda araçta 400.00 TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiş ise de bu tesbitin hangi somut bulgulara dayanılarak yapıldığı belirtilmemiştir.
Yapılacak iş, kanusunda uzman bilirkişi aracılığ ile, aracın yaşı, kilometresi, daha önce kaza yapıp yapmadığı, aracın hasar gören parçaları, aracın hasardan önceki piyasa değeri ile tamir sonrası değeri arasındaki fark gibi hususlar belirlenerek bir tesbit yaptırılmasıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.