MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 18/05/2006 tarihinde müvekkili ... ve ...'nin ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile seyretmekte iken yine aynı istikamette gitmekte olan davalı ... Şti'ye ait ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki arabanın müvekkilinin motobisikletine asli kusurlu olarak çarptığını, müvekkili ...'nin kaza sırasında 6 aylık hamile olduğunu ve bacağının alçıya alındığını, aynı kazada eşi Neziha ile birlikte darbe alan davacı ...'in de eşinin çektiği acı nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu, günlerce işe gidemeyen müvekkilinin maddi ve manevi olarak çok büyük zarar gördüğünü açıklayıp, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.850,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18/05/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, ayrıca müvekkili ... için 10.000,00 TL manevi, müvekkili ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/05/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; 21.11.2013 tarihinde 15.843TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile Neziha için 15.843,79.-TL maddi tazminat ve 7.000,00 TL manevi tazminat, ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili tarafından bakiye 1.278,23TL harç yatırılmadığı halde, hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5 numaralı fıkrasında yer alan "bakiye 1.278,23 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "bakiye 1.278,23 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....Şti.'ye geri verilmesine 24.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy