MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, 04.02.2006 tarihinde ... yakınlarında... plakalı araç maliki ve sürücüsü ... söz konusu aracın seyir halinde tekerinin patlaması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat etmiş olduğunu, ... plakalı araç davalı şirkete 3126-K-1000274 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu,...'un vaki kaza sonucu vefatı ile geride kalan eşi... ve çocukları...onun desteğinden yoksun kaldıklarını, daha önce davalı şirkete başvurulduğunu ve talebinin karşılanılmadığını, müteveffanın, hayatta iken otobüs işletmeciliği yapmakta olduğunu, vefatı nedeniyle eşi ve çocukları mağdur olup desteğini yitirdiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ...'un vefatı sebebiyle, onun desteğinden mahrum kalan eşi için 10.000.-TL destekten yoksunluk tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacılar vekili; aynı olay nedeniyle, ...'un vefatı sebebiyle onun desteğinden mahrum kalan çocukları için yoksunluk tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren %30 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili 13.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile eş yönünden talebini 43.795,34 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 57.500 TL tazminatın, 10.000,00 TL'si için 20/08/2011 tarihinden itibaren, 47.500,00 TL'si için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.945,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/11/2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan zararın işletenin ...şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kusursuz sorumlu olan işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Kusursuz sorumluluk hallerinde de tazminat tayin edilirken aksi belirtilmedikçe Borçlar Kanunu'nun kusura dayanan sorumluluk (TBK 49-76. md.)
hükümleri uygulanır. Bu nedenle tazminatta indirime sebep olabilen TBK 51-52.maddeleri kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi olabilecektir. Nitekim KTK'nın 86/2 maddesinde de işletenin sorumluluğuna bağlı olarak tazminat taktir edilirken zarar görenin kusurunun indirim sebebi olarak nazara alınacağı hükme bağlanmıştır. Destek tazminatı, destek olan adına ileri sürülen bir talep olmayıp bağımsız bir talep ise de bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir hukuki durum yaratılamayacağından desteğin fiil ve davranışları, TBK 51 ve 52.maddeleri gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde bulundurulmalıdır. Zarar gören destek, kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusur sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idiyse, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri de etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışları da aynı şekilde destek görenlere yansır. Müterafik kusurun nazara alınmasının, destek tazminatının miras hukukundan bağımsız olmasına dayandırılması doğru olmamaktadır. Zira destek, kendi kusurlu hareketi ile ölümüne sebebiyet vermiş ise bu eylem hukuka aykırı olmadığı gibi teknik anlamda kusurda sayılmadığından ölümünden sorumlu tutulamayacak desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelir. Bu da destek görenlerin, mirasçılara karşı da bu talep hakkını yöneltmelerine imkan vermek gibi bir sonuca gider.
Bu nedenlerle ister bizzat mağdur, isterse ölümü halinde diğer hak sahipleri bu haksız fiilden dolayı tazminat talep ettiklerinde, tazminat miktarının belirlenmesinde mağdurun (desteğin) müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy