MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki adet taşınmazı 3.6.2008 tarihinde dava dışı ...'a, ...'in de borçludan aldığı 2 nolu bağımsız bölümü 8.10.2008 tarihinde borçlunun kardeşi davalı ...'a, 4 nolu bağımsız bölümü de 7.4.2009 tarihinde davalı ...'a sattığını, taşınmazların halen borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yurdışında çalıştığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve emlakçı aracılığıyla 53.000 TL bedelle aldığını ve kiraya verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ...'ın borçlunun kardeşi olduğu, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün borçlu tarafından dava dışı ...'e devredilmesinden iki ay sonra ...'e vekaleten davalı borçlu tarafından kardeşi davalı ...'e devredilmesi, taşınmazın halen borçlu tarafından kullanılması, taşınmazın rayiç bedelin altında bir bedelle devredilmesi, yapılan satış işlemlerinin gerçek devir olmayıp alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı olduğu, dava konusu 4 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı ...'ın tanıklarının beyanlarının çelişki olduğu,davalı ...'ın taşınmazı aldıktan sonra taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunmadığı, iyiniyetli olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün davalı ...'a, 4 nolu bağımsız bölümün davalı ...'a devrine ilişkin tasarrufların iptali ile davacıya 2009/4768 sayılı takip dosyasına konu alacakla sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir.
Somut olayda,dava konusu taşınmazlar borçlu tarafından 3.6.2008 tarihinde davadışı ...'a, onun tarafından da davalılar ... ve ...'a satıldığından öncelikle İİK'nun 282 maddesi gereğince borçlu ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan ...'ın davaya dahil edilmesi dahili dava dilekçesi ve duruşma gününün kendisine tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması ,bildireceği delillerin toplanması öncelikle borçlu ile ... arasındaki 3.6.2008 tarihli tasarrufların İİK'nun 277, 278, 279, 280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının belirlenmesi, iptale tabi değilse davanın reddine, iptale tabi olduğu belirlendiği takdirde 8.10.2008 ve 7.4.2009 tarihli tasarrufların İİK'nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olup olmadığının belirlenmesi 283/2 madde de gözönünde bulundurularak sonucuna göre verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 08/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy