MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki araç ile yaptığı kaza sonucu davalıların murisi ...'ın ölümüne neden olduğu ve davacılar lehine maddi ve manevi tazminatı ödemeye mahkum edildiğini ,dava konusu .... plakalı aracı mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak diğer davalı ...'ya devrettiğinden bu işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davacıların zararlarının henüz netleşmediğini ,dava tarihi itibari ile doğmuş alacakları olmadığını ve muvaaalı bir devir olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların murisinin davalı ...'in bilinçli taksirle öldürme eylemi nedeniyle hayatını kaybettiği, ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/225 Esas 2010/142 Karar sayılı ilamı ile hapis cezasına çarptırıldığı ve tutuklandığı, tutuklandıktan 8 gün sonra dava konusu kazaya karışan aracı davalı ...'ya sattığı, davalı ...'in cezaevine girdikten sonra satması, yaşam deneyimlerine aykırı ve davalıların tazminat haklarını engellemeye yönelik olduğu, böylece satışın muvazaalı olduğu konusunda tam bir vicdani kanaat oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların aynı sektörde çalışan
birbirlerini tanıyan kişiler olduğu ve davalı ...'nın satın aldığı ticari otobüsün dava dayanağı ölümlü trafik kazasına karıştığını bilmemesinin mümkün olmaması ve kazadan 9 gün sonra henüz davacıların dava açmasından önce yapılan satışın davacılardan mal kaçırma amacı ile olduğunun sabit bulunmasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.