MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'den 28.3.2005 tarihinde harici satım sözleşmesi ile 35.000 TL'ye daire aldığını, satış bedelinin 30.500 TL'sinin ödendiğini ve evin teslim edildiğini, eksikliklerini gidererek oturmaya başladıklarını, davacının tapuyu devretmemesi üzerine davalı ... tarafından verilen teminat senedinin takibe konulduğunu, davalı dava konusu taşınmazda yüklenici olarak kendisine düşen taşınmazı 15.4.2008 tarihinde eşi davalı ... adına tescil ettirdiğini belirterek davalılar arasındaki muvazaalı devir işleminin BK'nun 18.maddesi gereğince iptaline, İİK'nun 283/1 maddenin kıyasen uygulanarak haciz ve satış yetkisi verilmesine verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının takip dosyasında alacaklı sıfatı bulunmadığından davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, davacının daha önce açtığı tapu iptali tescil davası reddedildiğinden eldeki davanın öncelikle usulden reddine, takip konusu borcun 23.600 TL'sinin ödenmiş olması, dava konusu taşınmazın arsa sahibi ... adına vekaleten ... tarafından 19.11.2004 tarihinde davalı ...'ye satılmış olması, dava konusu taşınmazla davalı ...'in ilgisinin bulunmaması ve davacı hakkında 2011/366 Esas sayılı dava dosyası ile tahliye kararı verildiğinden davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmaz satışının gerçek malik olan dava dışı ... namına vekaleten gerçekleştirildiği,davalı ...'ın vekaleten hareket ettiği,taşınmazın kayden maliki olmadığı, öncelikle dava konusu taşınmazın takip borçlusuna aidiyetinin kanıtlanması gerektiği bu konuda dava konusu bağımsız bölümün borçluya ait olduğu iddiası ile ilgili İİK'nun 94/2 maddesi gereğince İcra Dairesinden yetki alınarak dava açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine, davacının İİK'nun 94/2 madde uyarıca dava konusu bağımsız bölüme ilişkin İcra Dairesinden yetki alıp dava açmakta muhtarıyetine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK'nun 19. maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı,alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1,2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden yetki verilmesi gerekir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
Somut olayda dava konusu taşınmazın 28.3.2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalı ... tarafından davacı ...'a satılıp teslim edildiği, davacının anılan taşınmazda ... Sulh Hukuk mahkemesinin 26.12.2011 tarih 2011/366 -2831 E_K sayılı tahliye kararına kadar fiilen oturduğu anlaşılmaktadır.Davalı ... tarafından taşınmazın tapu devri davacıya yapılamadığından satış bedeli olarak davacıdan alınan para karşılığı davalı ... tarafından davacıya dava konusu takip dosyasına konu 23.11.2005 tanzim 30.5.2006 vadeli 30.500 TL senet verilmiştir. Anılan taşınmazın ilk maliki ... olmakla birlikte ...'ın 22.12.2004 tarihli vekaletname ile dava konusu taşınmazın satışı konusunda davalı ...'ye vekaletname verdiği, davalı ...'in de dava konusu taşınmazı ...'e vekaleten 15.4.2008 tarihinde eşi davalı ...'ye sattiğı görülmektedir. Anılan taşınmazla ilgili arsa sahipleri arasında ...'ında bulunduğu dava dışı kişilerle mütahhit ... arasına 17.5.1995 tarihli kat karşılığı inşat sözleşmesi yapıldığı dava konusu bağımsız bölümün arsa sahibi olarak ...'e düştüğü, mütahhit firmanın ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/278 Diş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporundan anlaşıldığı gibi inşattın 20/100 oranında yaptığı ve sözleşmenin arsa sahipleri tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/207 Esas sayılı dava dosyasında tanık olarak dinlenen ... ifadesinde dava konusu taşınmaz üzerinde ... firması tarafından inşaattan 10 nolu daireyi yapacağı işler karşılığı arsa sahiplerinden 2005 yılında aldığını, inşaattaki eksik işleri (merdiven başı demirlerini, mermerleri bahçe düzenlemesi kömürlük,apartman dış boya, garaj girişi) tamamladığını beyan ettiği,eldeki davada tanık olarak dinlenen arsa sahibinin oğlu ...'ın 2.5.2013 tarihli beyanında dava konusu taşınmazın mütahhid ... firması tarafından yarım bırakılması ile en son ... ... ile anlaştıklarını inşaatın tamamlanması için babası tarafından ...'e vekalet verildiğini dava konusu taşınmazın önce ... tarafından davacıya daha sonra eşine satıldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.Yine davalı ... tarafından davacıya gönderilen 27.3.2009 tarihli ihtarname içeriğinden de dava konusu taşınmazın davalı ... ... tarafından davacıya haricen satıldığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/354 Esas 2010/281 sayılı ilam içeriğinden de dava konusu taşınmazın harici satışının davalılar ... ve ... (karı-koca) tarafından kabul edildiği, mahkemece tapuda yapılmayan harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu davalı ...'ın taşınmaz bedeli olarak aldığı meblağ karşılığı davacı ...'e senet verdiği, senedin davacı ...'te olması nedeniyle tapu iptali tescil davasının reddine verildiği görülmektedir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve maddi olgular birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın eksik işlerin yapımı karşılığı arsa sahipleri tarafından davalı borçlu ... ...'ye verildiği, anılan taşınmazın davalı ... tarafından 28.3.2005 tarihili harici satış sözleşmesi ile önce davacıya satıldığı, daha sonra harici satım sözleşmesinden vazgeçildiği ve davalı ... tarafından satış bedeli olarak alınan para karşılığı davacıya senet verildiği, davalı ...'in dava konusu taşınmazı tapuda üzerine almadan arsa sahibininden aldığı vekaletname ile eşine sattığı (nam-ı müstear) anlaşıldığından davalıların karı-koca olması, satışın muvazalı olması nedeniyle davacının davasının kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin davacının dava konusu takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy