MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Kurulu tarafından verilen 22.04.2014 tarih, 2014/158 Esas, 2014/252 Karar sayılı kararın davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili başvuru dilekçesinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü olan müvekkilleri desteği ...'ın meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş için 38.000,00.-TL, çocukların her biri için 1.000,00.-TL olmak üzere 42.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini 6100 sayılı HMK m. 107 gereğince arttırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kaza sonucu davacıların tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, davacıların 3. kişi sayılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararınca başvurunun kabulü ile eş için 38.000,00.-TL, çocuklar..., ...ve ... için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 42.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekilinin karara itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı ...Ş. vekilinin itirazın reddine, davacılar vekilinin itirazının kısmen kabulü ile eş için 134.958,38.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, diğer davacılar yönünden hakem heyeti kararının kesin nitelikte olduğu dikkate alınarak reddine karar verilmiş; karar davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle kaza yapan davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın ticari değil, hususi nitelikte olmasına, ayrıca Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 5.000,00.-TL altındaki hakem heyeti kararlarının kesin olmasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” hükmünü içermektedir. Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince davacılar ..., ..., ... ve ...yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince her bir davacı için hükmedilen 1.000,00.-TL maddi tazminata yönelik itirazın reddine karar verilmiş davacılar ..., ..., ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi gereğince ayrı ayrı 1.000,00.-TL vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan neden bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “kesinleşen” ibaresinden sonra gelen “Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında belirtilen 5.040,00 TL vekalet ücretinin 1/42'si olan 120,00 TL vekalet ücreti tutarının, davalı ... kuruluşundan alınarak Davacı ...'ya, 120.00 TL vekalet ücreti tutarının, davalı ... kuruluşundan alınarak Davacı ..., 120.00 TL vekalet ücreti tutarının, davalı ... kuruluşundan alınarak Davacı ...'ya, 120.00 TL vekalet ücreti tutarının, davalı ... kuruluşundan alınarak Davacı ...'ya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “Uyuşmazlık Hakem Kararında hükmedilen ..., ...,... ve ...için ayrı ayrı 1.000,00.-TL maddi tazminat bakımından yine her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00.-TL vekalet ücreti tutarının davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.193,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına 25.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.