MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ....Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıya atfedilebilecek hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı otobüs sürücüsü İbrahim Serinkentli'nin birinci derecede kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'in ikinci derecede kusurlu olduğunu, otobüs firmasının da kusurunun bulunduğunu, davacının kazadan dolayı sakat kalarak iş gününün belirli bir yüzdesini kaybettiğini, davacının belinden sakatlanması nedeniyle uzun süre yatakta tedavi gördüğünü, işlerini korse takarak ve koltuk değneği ile takip ettiğini, aracının hurdaya çıkması nedeniyle uzun süre araç kiraladığını, olayı meydana getiren araç sürücülerinin kusurlu olduğunu belirterek 8.500 TL ikame araç bedeli, 1.500 TL tedavi gideri, 10.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 15.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/05/2003 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 50.466,09 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili;kazada tamamen kusurlu olanın davalı ... Serinkentli olduğunu, davalının kamyoneti ile kırmızı ışıkta beklediğini, davacının da tali kusurlu olduğunu, davacının ancak doktor raporu ile olan geçici iş görmezlik süresini talep edebileceğini, davacının aracının pert olup olmadığının araştırılmasını ve yeni alınabilecek araç için geçen asgari 2 ve azami 5 günlük süre için araç kira bedelinin istenebileceğini, davacının kalıcı sakatlığının olmadığını bu nedenle sakatlıktan kaynaklanan iş gücü kaybının istenemeyeceğini, manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını söz konusu kazadan dolayı davalı ...'den davacının bir alacağının olması durumunda fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 60.000TL toplam zararının olaydan işleyecek yasal faizi de eklenerek müvekkilinin zararları ile davacının alacağını takas ve mahsubunu talep ettiklerini belirterek özetle davanın reddini talep etmiştir.
...Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili; Davacının iş gücü kaybı zararına uğradığı iddiasını ispat etmesi gerektiğini, kusur incelemesi yapılmasını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, sigorta şirketine davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ...Sigorta AŞ (... AŞ )vekili; kazaya karışan otobüsün müvekkil şirkete zmms ile sigortalı olduğunu şirketin sorumluluğunun karayolları trafik kanununun 85/1 ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesinden doğan kusur esasına dayalı sorumlu olduğunu, davacının davasını ispat ile yükümlü olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, sigorta şirketinin iş bu davada taraf olmadığını belirterek şirket hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili cevabında; ...plaka sayılı aracın kamyonetin müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, maddi teminat tutarının 2.000 YTL olduğunu, davacı vekiline 10/09/2004 tarihinde 502 YTL ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde talep edilen araç kira bedeli, , yoksun kalınan kar, geçici iş gücü kaybı ve manevi tazminat hususlarının teminat kapsamında olmadığını bildirmiştir.
İhbar olunan ... vekili,kazaya karışan otobüsün kasko sigortacısı olduğunu, maddi araç zararından sigortalının kusuru ile sınırlı sorumluları bulunduğunu, kusurun tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının olay nedeni ile uğradığı işgücü kaybı nedeniyle maddi zararına karşılık 49.788,12 TL ve çalışamadığı dönem için uğradığı maddi zararına karşılık 677,97 TL olmak üzere toplam 50.466,09 TL maddi tazminatın ve takdiren 6.000,00 TL manevi tazminatın %75'ini davalılar ...ve ... Turizm Seyahat Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen; geri kalan %25'nin de davalı ...'den olay tarihi olan 03/05/2003 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davacının geri kalan maddi tazminat talebinin reddine; Davacının olay nedeni ile yaptığı tedavi giderine karşılık harcadığı 1.349,61TL 'nin %75'inin davalılar ... ve... Turizm Seyahat Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen ; geri kalan %25'nin de davalı ...n'den olay tarihi olan 03/05/2003 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davanın geri kalan kısma ilişkin talebinin reddine; Davacının araç kiralama nedeniyle talep ettiği tazminat yönünden davasının subuta ermediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilşkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ve davalı .... Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun belirlenmesi için rapor alınmış, Makina mühendisi Medat Uyanıker tarafından hazırlanan 11.06.2004 tarihli raporda davalı otobüs sürücüsü ...'nin kavşağa kırmızı ışıkta girdiğinden %75 kusurlu, kamyonet sürücüsü ...'in, kavşağa hızlı girdiğinden %25 kusurlu, davacı sürücü ...'in ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Davalı ...'nin taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan yargılandığı ... 1. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 2007/180,2009/181 karar sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve yargılama sırasında alınan 23.01.2004 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenen heyet raporunda sürücü ...'in kavşağa kırmızı ışıkta girdiğinden 5/8, oranında, sürücü ...'nin kavşağa hızlı girdiğinden 3/8 kusurlu, sürücü ...'in ise kusursuz olduğu değerlendirilmiş, ceza mahkemesince sözkonusu bu rapordaki kusur durumuna göre değerlendirme yapılarak verilen karar Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 05.03.2012 tarih, 2012/8178 esas, 2012/6001 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. (6098 sayılı YBK’nun 74.md) maddesine göre hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır.Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan rapordaki kusur oranları ile kesinleşen ceza davasındaki kusur oranları arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı .... Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ... ve davalı .... Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .... Şti ve ...'ye geri verilmesine 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.