MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların babası/eşi ...'na çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı eş ...'nin ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını ve cenaze gideri yapmak durumunda kaldığını, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı eş ... için 500,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL. cenaze gideri ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın; diğer davacılardan her biri için 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigortacı için 08.02.2011'den avans faiziyle) davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 27.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam maddi tazminat taleplerini 5.699,18 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı .... Şti. ve ... vekili, kazada davacılar murisinin ağır kusurlu olduğunu ve illiyeti kesen bu durum nedeniyle davalıların zarardan sorumlu olmadığını, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacı eş ....'ye 8.085,76 TL. destekten yoksun kalma tazminatını ödediklerini ve sorumluluklarının son bulduğunu, cenaze giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... için 5.586,68 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 112,50 TL. defin gideri olmak üzere toplam 5.699,18 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden (sigortacı için 08.02.2011'den) işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı eş... için 4.500,00 TL. ve diğer davacılardan her biri için 2.000,00 TL'den toplam 20.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle maddi tazminata ilişkin olarak konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan rapordaki hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan her biri aleyhine ayrı ayrı karşı vekalet ücretine hükmolunmasının yerinde olmasına göre; davacılar vekilinin, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacıların murisinin ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, murisin eşi ve çocukları olan davacılar için toplam 290.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK'nun 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği
bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların eşi ve babası olan olan murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ölene olan yakınlıkları nedeniyle davacıların duyacağı elemin derinliği gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı ...Ş. tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, kullanım amacı itibariyle ticari araç olup diğer davalı şirkete aittir. O halde, temerrüt faizi olarak tüm davalılar bakımından ticari faize hükmedilmesi gerekmekte ise de; davacılar vekilinin dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak, davalı ...Ş. yönünden, maddi tazminata avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı biçimde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.