MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kaza nedeniyle hayati tehlike geçirecek kadar ağır derecede yaralanmış olduğunu, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin kullandığı şeride tecavüz etmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde iki bacağında da (kalça kırığı) parçalı olarak kırıklar meydana gelmiş olduğunu, bacaklarından 4 defa ameliyat olmuş iki bacağına da platin takılmış olduğunu, tedavisinin ilk 6 ayında iki yardımcı müvekkilinin tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşılamış olduğunu, bu süreçten sonra 15 günde bir kontrole gittiğini, tüm buraya kadar ki aşamalarda ambulans masraflarını, taksi ücretlerini, iğne ücretlerini, refakatçilerin yemek ve ihtiyaçlarını, bakıcı ücretlerini ve yol ücretlerini müvekkil kendi bütçesinden karşılamış olduğunu,davacı ailesinin geçimini çiftçilik yaparak sağlamakta olduğunu, müvekkilinin son bir yılının hastanelerde geçmiş ve ailesine hiçbir katkı sağlayamamış olduğunu, sürekli olarak iş göremez halde olduğunu, hiçbir işte çalışamamakta olduğunu ve bakıma muhtaç bir şekilde hayatını devam ettirdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla yol masrafları için 1.000,00 TL, bakıcı gideri için 1.000,00 TL, tedavi masrafları için 1.000,00 TL, çalışma gücünün kaybı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, çektiği elem ve ızdırap için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazinat talebini 18.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maluliyet tazminatı, ulaşım, tedavi, bakıcı gideri toplam 59.505,08 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, kaza tarihi itibariyle Trafik Sigortasında ölüm ve sakatlanma teminatının kişi basına 80.000-TL olduğunu, tedavi giderleri acısından da kisi basına teminatın 80.000,00 TL olduğunu, trafik sigortası genel şartları uyarınca "manevi tazminat" talepleri, trafik sigortası teminatı dışında tutulmuş olduğunu, ... Sulh Ceza Mahkemesinde açılmış olan 2008/7 E. sayılı dosyasının yargılama sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, aleyhlerine açılmış olan haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini, yeşil kartlı olan birisi için talep edilen bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin afaki olduğunu, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 59.505,08 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den ve poliçe limiti dahilinde kaldığından davalı ...'nden tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile temerrüt tarihi olan davanın açıldığı 04/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasındandan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; yukarıda (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 227,00 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy