MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ...'ın 27/07/2008 günü idaresindeki ...plakalı otomobil ile müvekkili ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı motorsiklete çarparak şarampole düşmesine neden olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilleri... ve ...'ın ağır şekilde yaralandıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... ..'ın tam kusurlu olduğunu ve taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/397 E sayılı dosyasında yargılandığını, müvekkillerinden ...'in 12 yaşında olduğunu, okuduğunu, kaza nedeniyle ... Devlet Hastanesinde sol bacaktan ameliyat geçirdiğini, bacağına 8 vidalı platin konulduğunu, halen yürümesinde aksaklıklar olduğunu, bir ameliyat daha geçirmesi gerektiğini, müvekkillerinden ...'in vücudunda hayat fonksiyonlarına 2. derecede etki edecek biçimde kırık meydana geldiğini, ...'in en ağır yaralanan kişi olduğunu, sol ayağındaki iki büyük iki küçük kırığı nedeni ile ilk ameliyatın 01/08/2008 tarihinde yapıldığını, kırıkların kaynamaması nedeni ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bir ameliyat daha geçirdiğini, yine kırıkların kaynamaması üzerine aynı hastanede 05/02/2009 tarihinde bir ameliyat daha geçirdiğini, ... Hastanesinde 30 gün süre ile saf oksijen tedavisi gördüğünü, kazadan bu yana çalışamadığını, ...in iki ay sonra yeniden yürümeye başladığını ancak kızının ve eşinin tedavisi ile ilgilendiği için düzenli olarak çalışamadığını belirterek, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 500 TL maddi 10000 TL manevi, ... için 500 TL maddi, 2500 TL manevi, ... için 1500 TL maddi, 40000 TL manevi olmak üzere toplam 55000 TL tazminatın sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 27/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, ...plakalı aracın trafik poliçesinin müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, sigortalı aracı kullanan sürücünün kusur oranının dikkate alınması ve davacıların faiz talebinde dava tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, henüz kusur durumunun netleşmediğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkillerinin davacıların maddi ve manevi zararlarını gidermeye çalıştıklarını, sigorta primleri yatırılmadığı için hastane imkanlarından yararlanamayan davacıların sigorta prim borçlarının müvekkilleri tarafından yatırıldığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacılardan ...'ın kemik kaynamamasının nedeninin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davacılardan ... için 1500,00 TL manevi tazminatın, ... için 4000,00 TL manevi tazminatın ve ... için 10000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Murat'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ... vekilinin, lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminatın 1.000,00 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili ile davacılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin ve davacılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl ve birleşen davada verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılar ... ve ...'dan ve aşağıda dökümü yazılı 794,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.