(2918 S. K. m. 19)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Tur.Tic.Ltd.Şti. vekili, ... Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekilince, temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babaları olan olan ....'in yolcu olarak bulunduğu ....plakalı otobüste vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre tüm kusurun otobüs sürücüsünde olduğunu, aracın kaza tarihini kapsayan 200.000 TL limitli Zorunlu Kara Yolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının ... Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, yine... Sigorta AŞ tarafından yaptırılmış 200.000 TL limitli Trafik Mali Mesuliyet Sigortası, ... Genel Sigorta AŞ tarafından yaptırılmış 200.000 TL maddi, 300.000 TL de manevi tazminat limitli olmak üzere İhtiyari Mali Mesuliyet ve Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi mevcut olduğunu, her üç davalı ... şirketinin de ödeme yapmadığını, müteveffa ...'in hayattayken ... Kargo Şirketinde müdür ve aynı zamanda acente sahibi olarak faaliyet gösterdiğini, zararın öncelikle Zorunlu Kara Yolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanacağını, zararın bu sigorta teminatının üzerinde bulunması halinde ise sırasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına başvurulması gerektiğini, bulunacak miktarın 200.000 TL sinden ... Sigortanın, ilave 200.000 TL sinden... Sigortanın kalanından da Mapfre Sigortanın sorumlu olacağını, diğer davalıların da taşıyıcı ve malik-işleten sıfatıyla zararın tümünden sorumlu olduğunu belirterek ... için 4.000 TL, çocukları ...için 2.000'er TL maddi, ... için 80.000 TL, Ezgi için 50.000 TL, ...için 50.000 TL ve ...için 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan sorumlulukları oranında ve kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... Taşımacılık Ltd. Şti ve... Paz. Nak. Pet. Otom. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili taşımacılık şirketinin işleten olmadığını, otobüsün malikinin .... Yem. Paz. Nak. Pek. Otom. Tur.Tic.Ltd.Şti. olduğunu, kusur durumunun yapılacak yargılama neticesi belirleneceğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat isteminin fahiş bulunduğunu, davacıların ...den Zorunlu Koltuk Sigortası kapsamında 125.000 TL tazminat aldığını, bu miktarın hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, müvekkili tarafından kaza tarihini içine alacak şekilde ...Yem. Paz. Nak. Pek. Otom. Tur.Tic.Ltd.Şti. adına 500.000 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile sigorta ettirildiğini, manevi tazminat taleplerinin 300.000 TL ile teminat altına alındığını, maddi tazminattan öncelikle Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim eden....Sigorta AŞ'nin, bu kısmı aşan kısım bakımından trafik sigortasını yapan... Sigorta AŞ nin, bu kısmı da aşan zarar bakımından 500.000 TL ye kadar müvekkilinin sorumlu olacağını, (manevi tazminat dahil) davacıların başvurusu üzerine, hasar dosyası açıldığını ancak alacağın likit bulunmaması nedeniyle ödeme yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
... Sigorta AŞ vekili, müvekkilinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk teminatı verdiğini, şahıs başına sorumluluğun 200.000 TL olduğunu, davacıya bağlanan herhangi bir gelir olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının davadan evvel herhangi bir başvurusu olmadığını,
Zorunlu Kara Yolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.1 maddesi uyarınca sigortalı veya hak sahibi tarafından olaydan itibaren 30 iş günü içinde bildirimde bulunulması ve ilgili belgelerin ibrazı gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Ergo sigorta AŞ vekili, aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, KTK nın 19.maddesi uyarınca otobüs kazalarında zararın öncelikle otobüse ait Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında karşılanacağını, teminat tüm zarar görenlerin zararını karşılamazsa Trafik Poliçesi teminatının devreye gireceğini ve ancak yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne; davacı ...için 324.011-TL, ....için 26.857-TL, ... için 48.833-TL,... için 157.329 TL olmak üzere toplam 557.030- TL tazminatın davalılardan (davalı .... Sigorta AŞ 200.000-TL, davalı ... AŞ. 200.000 TL, davalı ...Sigorta AŞ 157.030-TL ile sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 18.03.2011 tarihinden itibaren (davalı ... şirketleri bakımından 08.06.2011 dava tarihinden itibaren faiz işletilerek) avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacılara ayrı ayrı ödenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı...için 30.000 TL, davacı ... için, 20.000 TL, ... için 20.000 TL, davacı .. için 15.000 TL olmak üzere toplam 85.000 TL manevi tazminatın 18.03.2011 kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren faiz başlamak üzere) Davalılar... Yem. Paz. Nak. Pet. Otom. Tur. Tic. Ltd. Şti., ... Turizm Ltd.Şti, .... Sigorta AŞ den avans faizi işletilerek müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar ... Turizm Tic. Ltd. Şti ve .... Yem. Paz. Nak. Pek. Otom. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... Sigorta AŞ ve davacılar vekilinin tüm ve davalılar... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti ve ... Yem. Paz. Nak. Pek. Otom. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.
Somut olayda destek ...Kargo acentesi ve müdürü olup bilirkişilerce desteğin geliri hesaplanırken desteğin ticari işletmesinden elde ettiği gelir esas alınmış ve mahkemece de bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.
Desteğin, acentelik işinden elde ettiği aylık gelire göre değil yapılan işin özelliği, desteğin tecrübesi gözetilerek bedensel ve yönetsel katkısı belirlenip, desteğin yerine başkasının çalıştırılması olanağı gözönüne alınarak ona yapılacak ya da yapılması gereken ücret temel esas alınarak bu miktar üzerinden destek zararının hesaplanması gerektiği gözden kaçırılmıştır.
Bu durumda mahkemece, kazanca göre değil desteğin yerine ikame edilecek kişi için yapılması gereken ücret ödemesine göre hesaplama yapılması yönünden aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, tüm davalılar aleyhine maddi tazminata hükmedilmiş olmasına rağmen davacı tarafından yatırılan harçlardan sadece davalılar ...,... Sigorta A.Ş. ve ...nin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı.... Sigorta A.Ş vekilinin tüm ve davalılar ... ve...Yem.Paz.Nak.Pek.Otom.Tur.Tic.Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve...Yem.Paz.Nak.Pek.Otom.Tur. Tic.Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan, aşağıda dökümü yazılı 10.417,25 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve... Yem.Paz.Nak.Pek.Otom.Tur. Tic.Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 17.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy