MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, kiralayanı ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek tarflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinin kalıcı olarak sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile işgöremezlik tazminatı talebini 40.007,52 TL, tedavi gideri talebini 2.275,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmadıklarını, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti üzerinde kalan miktardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar... ve ...; muris ...’ın mirasını reddettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; kazaya karışan aracı ...’a kiraya verdiğini ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;
davanın kısmen kabulü ile 1.592,50 TL tedavi gideri ve 3.808,28 TL işgöremezlik tazminatının sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar... ve ... yönünden verilen karar ile manevi tazminat talepleri yönünden verilen kararlar bozma konusu yapılmadığından bu konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde sigortacının, aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacının 40.007,52 TL iş göremezlik ve 2.275,00 TL tedavi gideri zararı olduğu belirtilmiştir. Bozma ilamından sonra alınan 24.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise aracın.... tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek mahsubu neticesinde ödeme tarihi itibariyle davacının bakiye 3.808,28 TL zararı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, 24.09.2013 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Kaza tarihi itibariyle 2008 yılı ilk altı aylık zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti sakatlanma ve ölüm durumunda 100.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu haliyle davacının maruz kaldığı zarar miktarı teminat limitini aşmamaktadır. Bu nedenle ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu doğmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davacının zararı teminat limitlerini aşmadığından ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinde konusu para veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda
avukatlık ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirleneceği, asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda davalı ... vekil ile temsil edilmiş olup bu davalı yönünden 1.592,50 TL tedavi gideri ve 3.808,28 TL işgöremezlik tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ... lehine kabul ve red oranına göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... A.Ş ve ...'e geri verilmesine 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy