MAHKEMESİ: Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/11/2012
NUMARASI: 2012/325-2012/671
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza sonucu ağır şekilde hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, 28.000,00 TL. tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.1.2012 gün, 2011/7018 Esas, 2012/797 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmadan sonraki yargılama sonunda; önceki kararda aynen direnilmesi ile davanın reddi yönünde kurulan hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu'nun 14.5.2014 gün, 2013/17-1102 Esas, 2014/641 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkemece verilen 27.11.2012 tarihli son hükmün direnme kararı olmayıp yeni bir hüküm niteliğinde olduğu bu nedenle temyiz inceleme görevinin Dairemize ait bulunduğu belirlendikten sonra, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda;
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına eylemli olarak uyulmasına karşın, bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmiş değildir.
Şöyle ki; Dairemizin anılan 30.1.2012 tarihli bozma ilamında kasko sigorta sözleşmesine dair ilkeler özet olarak belirlendikten sonra, bozma ilamının 3.sayfasında somut olayın özelliklerine vurgu yapılmış ve bozma ilamının son iki paragrafında “...somut olaya bakıldığında kaza tespit tutanağındaki tespitler ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki görüşlerin varsayımsal değerlendirmeler olduğu,
somut olgulara dayanmadığı, davalı tarafça iddia edilen kazanın kurgu olduğu ve sigortalı araç sürücüsü tarafından aracın bilerek uçuruma yuvarlandığı iddiasının somut delillerle ispat edilemediği gibi yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği, bu durumda mahkemece yapılacak işin İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan ceza, hasar dosyaları, resimler ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek kazanın sürücünün anlattığı şekilde olup olamayacağı, hasarın teminat dışında kalıp kalamayacağı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibaret...” bulunduğu belirtilmiş olmasına karşın, mahkemece bozma ilamında belirtilen hususlar yerine getirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.