Davacılar ... ve ... ile davalılar ...Petrol Tur.Tic.AŞ, ... ve ... Sigorta AŞ arasındaki dava hakkında... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/10/2012 gün ve 2008/262 Esas 2012/552 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 25/02/2014 gün ve 2013/2456-2014/2588 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
1-)Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dairemizce, kusur oranlarının tespiti yönünden ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu, çelişkinin giderilmesi için İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti'nden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Her ne kadar Dairemizin bozma ilamında, ceza mahkemesince 2 makine mühendisinden alınan 31/03/2008 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün 2/8, desteğin 6/8 oranında kusurlu olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalı sürücünün %75, desteğin %25 kusurlu olduğunun belirtildiği, raporlar arasında çelişki olduğu, bu nedenle çelişkinin giderilmesi gerektiği belirtilmişse de, 31/03/2008 tarihli bilirkişi raporunun ceza mahkemesince alınmadığı, davalı ...'in dosya harici talebi üzerine tanzim edilen davacıya görüş bildirir şeklinde bir rapor olduğu, ceza mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının (sanık) asli, desteğin tali kusurlu olduğunun belirtildiği, davalının asli kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. BK. 53.maddesi gereğince maddi olayın varlığı veya yokluğunu, fiilin hukuka aykırılığını saptayan ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağından, ceza mahkemesi kararı ile kesinleşen somut olgulara ve oluşa uygun uzman bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi ve Dairemizin 25/02/2014 gün ve 2013/2456 Esas 2014/2588 Karar sayılı bozma ilamının 2. bendinin ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25/02/2014 gün ve 2013/2456 Esas 2014/2588 Karar sayılı ilamının 2. bendinin ORTADAN KALDIRILMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacılara geri verilmesine, 22.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy