MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müdürülüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı sürücünün şerit ihlali yaptığı bu sebeple sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin daimi iş gücü kaybına uğradığını, üç aylık tedavi süresi boyunca geçici iş gücü kaybı yaşadığını ve çalışamaması sebebi ile maddi kayba da uğradığını, maddi ve manevi çöküntüye uğradığını, müvekkilinin maaşında ciddi kesintilerin olduğunu, müvekkilinin kazanın hemen sonrasında davalı ...'den meslektaşı olması ve aynı kurumda çalışıyor olmaları sebebi ile şikayetçi olmadığını ancak davalının kendisini kazadan sonra hastanede yada evinde bir kez dahi ziyaretine gelmediğini ve bununda müvekkilinde ruhen yaralara sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş gücü kaybı nedeni ile uğramış olduğu maddi zararların tazmini için 3.000,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı sebebi ile uğramış olduğu zararların tazmini için 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılaradn müştereken ve müteselsilen ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'nden kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 5.402,70 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Büyükşehir Belediyesi ... vekili, öncelikle davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu kazada müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun olmadığını, İz-Su borularının patlaması nedeni ile yolun kayganlaştığını ve davalı şoförün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, davalı otobüs sürücüsünün tüm trafik kurallarına uyduğunu, tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, ancak buna rağmen öngörülemeyen ve kaçınılması mümkün olmayan bir durum nedeni ile kazaya engel olunamadığını, ...11 Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/145 sayılı dosyası ile görülen davada müvekkili idarenin taraf olmadığını, bu nedenle aleyhlerine olan iddiaları ve delilleri kabul etmediklerini, davacı tarafın tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili davaya verdiği cevap dilekçesinde, sözü edilen ... plaka sayılı Eshot İdaresine ait aracın 31/07/2009 hasar tarihini kapsayan trafik poliçesinin kaydına rastlanmadığını, davanın bu sebeple husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davaya vermiş olduğu cevapta; müvekkilinin ...'nde otobüs şoförü olarak çalıştığını 31/07/2009 tarihinde ...'ne ait ... plakalı otobüsü kullandığı sırada yolun ıslak olması sebebi ile aracın kontrolünü kaybettiğini, otobüsün körüğünün savrularak karşı şeritteki araca çarptığını, meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacı ... aleyhine ceza davası açıldığını, trafik kazası tespit tutanağında ... aleyhine kusur verilmediğini, savcılık tarafından ... aleyhine dava açılmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.402,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının 31/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketi açısından faizin dava açılış tarihinden itibaren başlatılmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasındandan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi, davacının yaralanmasının niteliği ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; yukarıda (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy