MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2012
NUMARASI : 2011/304-2012/206
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı R.. B.. vekili ile davalı A.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı R.. B..'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınamz payını diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı R.. B.. davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı R.. B.. vekili ile davalı A.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Somut olayda aynı taşınmazla ilgili olarak aralarında 3. kişi konumunda bulunan davalı A.. B..'inde bulunduğu kişiler tarafından kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açıldığı, davanın Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/263 esas sayılı dosyası ile derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda iş bu davanın sonucunu etkileme ihtimali bulunduğundan mahkemece Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/263 esas sayılı davasının bekletici mesele yapılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı R.. B.. vekili ile davalı A.. B..'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Ramazan ve A.. B..'e geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy