MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı Mustafa Yalçın'ın yanında yolcu olarak bulunan davacıların murisi ... olduğu halde ... plakalı araçla seyir halinde iken, kaza yaparak hem kendisinin hem de ...'nun ölümüne sebep olduğunu, davalı ... AŞ.'nin de aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğunu, sürücü ..'nın kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, müteveffa ...'nin ise 1984 doğumlu olup kazadan önce asgari ücretle çalıştığını, ...'nun vefatıyla davacıların tek erkek çocuklarının desteğinden hayatının sonuna kadar yoksun kaldıklarını, ...'nin hayatının en verimli çağında vefat etmesi nedeniyle anne ve babasına yapacağı desteği artık veremeyeceğini, davalı ... şirketine bu hususta müracaatta bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 15.000'er TL'den 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat telebini davacı anne için 19.821,49 TL ve davacı baba için 16.599,19 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketince sigortalı olduğunu sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sorumluluğun aynı zamanda davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile de sınırlı olduğunu, olayda hatır taşıması olduğunu, sürücü ve murisin alkollü olup murisin kazada müterafik kusuru bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kabulü ile davacı ... için 16.599,19 TL, davacı ... için 19.821,49 TL olmak üzere toplam
36.420,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu olan olayda, murisin ve murisin içinde yolcu olarak bulunuduğu otomobil sürücünün alkollü olduğu, kaza tespit tutanağı, otopsi tutnağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacıların murisinin alkollü sürücünün kullandığı otomobile binmiş olması BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilmeli ve belirlenecek tazminat mikatarında müterafik kusur oranında bir indirim yapılmalıdır. Bu nedenle somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan uygun oaranda müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Somut olayda mahkemece hükmedilen tazminat için avans faizine hükmedilmiştir. Ancak murisin içinde yolcu olarak bulunduğu zarara neden olan araç, hususi otomobil olup ticari araç değildir. Bu nedenle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy