MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili, ihbar olunan SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili,11.03.2011 tarihinde kızları ile birlikte yolcu olarak binmiş olduğu ... idaresindeki ...7 plaka sayılı araca karşı yönden gelen davalı ...'in yönetimindeki diğer davalı ... Başkanlığına ait kamyonetin aşırı hız nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu çarpması neticesinde kızları ... ve Songül'ün yaralandığını, kendisininde sağ bacağından yaralandığını ve çalışamayacak duruma geldiğini, tedavi masrafını kendisinin karşıladığını, bu nedenle 500-TL'sı tedavi masrafı, 5.000-TL'sı kazanç kaybına dayalı maddi tazminat, kendisi ve kızlarının yaralanması nedeniyle 10.000-TL'sı manevi tazminat talep ve dava etmiş, başlangıçta ekonomik durumu nedeniyle adli yardım talebinde bulunmuş, yargılama sürecinde tedavi giderlerine ilişkin talebi yönünden feragat ettiğini, sol ayağında daha önceden platin bulunduğunu, sigorta şirketinden manevi tazminata ilişkin bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, olay sırasında askerlik görevini ifa ettiğini, kendisine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, kendisininde yaralanıp mağdur olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istediğini belirtmiş, araçta birçok eksiklik ve arıza olduğunu, direksiyon boşluğu bulunduğunu, aracın kendisine zimmetlenmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... adına Hazine vekili, yargı yolu itirazında bulunmuş, yasal düzenleme nedeniyle tedavi masrafı talep edilemeyeceğini belirtmiştir.
Davalı ... şirketi ise kendisini vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan SGK vekili, davanın redini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının tedavi giderleri yönünden açtığı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle reddine, Davacının maluliyete yönelik açtığı maddi tazminat davasının ispat edemediğinden reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'sı manevi tazminatın olay tarihi olan 11.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, ihbar olunan SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dava, çift taraflı kazada karşı askeri aracın sürücüsü, işleteni ve ZMMS'si aleyhine açılmıştır. Davalı ... şirketi vekilinin istemi üzerine ise, dava tedavi giderine ilişkin olarak SGK'ya ihbar edilmiştir. HUMK.’nun 49. ve devam eden maddeleri uyarınca, ihbar edilen SGK aleyhine açılmış bir dava ve aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından temyiz inceleme istemi hakkı bulunmayan ihbar olunan SGK'nın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 179,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy