MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların miras bırakanı ...'nün 05.02.2005 tarihinde ....'ün yönetimindeki otomobilde yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, olayda sigortalanan aracı kullanan ....'e 5/8 oranında kusur yüklenildiğini, olaya ilişkin ceza yargılaması aşamasında yapılan kusur incelemelerinde kusurun tamamının aracı kullanan sürücüye verildiğini, 5/8 kusur oranına göre hesaplanan 25.992.00 TL'nin sigorta tarafından ödendiğini, ancak 8/8 kusur oranına göre eksik ödenen 14.000.00 TL'nin olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.04.2013 tarihli celsedeki beyanında fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere talep ettikleri 14.000 TL tazminatın 10.000 TL'sini ..., 4.000 TL'sini ise ... için talep ettiklerini belirtmiş, 20.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 15.595 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili; olayda sürücünün 5/8 kusur oranında ödeme yapılarak davacıya 07/07/2005 tarihinde 25.992.00 TL ödendiğini, poliçe ile ilgili sorumluluklarının kalmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istenilmesinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ıslah edilen bölümün zamanaşımı nedeni ile reddi ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... için taleple bağlı kalınarak 10.000 TL, davacı ... için 2.344,12 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda; kaza 05/02/2005 tarihinde gerçekleşmiş, davaya konu trafik kazası sonucunda davacılar desteği ... ile sürücü .... vefat etmiş, dava dışı ... ise hayati tehlikesi olacak şekilde yaralanmıştır.
KTK'nın 109/II.maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması yönünden eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile öngörülen ceza zamanaşımı süresi (455/2 md ve 102/3 md)dikkate alındığında ıslah tarihi olan 20.03.2014 tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacılar vekili dava dilekçesinde toplam 14.000 TL bakiye tazminat talep etmiş ve yargılama sırasında talebini açıklayarak 10.000 TL nin eş... ve 4.000 TL nin ise çocuk ... için olduğunu belirtmiştir. Mahkemece alınan aktüer raporunda ise davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek mahsubundan sonra ... için 36.902,77 TL ve ... için 14.080,60 TL bakiye destek tazminatı hesaplanmış, davacılar vekili davadaki talebini ıslah ile her iki davacı için toplam 1.595 TL arttırarak 15.595 TL'ye çıkarmış, mahkemece davacı vekilinin sigorta şirketi tarafından düzenlenen aktüer raporuna dayanmış olduğu gerekçesi ile hesaplama yapılmıştır.Davacı ıslah dilekçesi ile sigortanın aktüer hesabını kabul etmiş sayılamaz.
Bu durumda mahkemece davacı yana ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktarın ne kadarının eş ne kadarının çocuk için olduğu da açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy