MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili, davalı ..., ...,.. Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 09/08/2010 tarihinde davacılardan ...'in eşi ...'in doğum kontrolleri ile doğum tarihi belirlendikten sonra ...., eşi ..., ..., ..., ... ve ...'ün aynı araca binmek suretiyle hastaneye gittikleri, evlerine ve iş yerlerine geri dönerken, .... kara yolunun 4,7. km karşı yönden gelen ... yönetimindeki... plaka sayılı aracın sollama yasağı bulunan keskin viraja aşırı hızla girmek suretiyle kontrolünü kaybettiğini ve davacıların bulunduğu şeride geçerek onların aracına çarptığını, kaza nedeni ile davacıların aracında bulunan 9 aylık hamile ...'in ağır yaralandığını, ambulans ve helikopter ile hastaneye kaldırıldığını, bebeğin sezeryan ile alındığını ancak tüm tıbbi müdahalelere rağmen anne ... ile bebeğinin yaşamlarını yitirdiğini, kaza nedeniyle davacılardan ... ve ...nin ağır olmak üzere ...r ve ...'in de yaralandığını, davalı ...'ın sürücü belgesinin bulunmadığını ve kazanın oluş şekline göre kazanın meydana
gelmesinde asli kusurlu olduğunu, Kaza ve olay yeri tutanağında olay yeri krokileri ve olay yeri görüntülerine göre ....'ın yol kenarında doğal gaz hattı döşemek için kazı ve inşaat çalışması yaptığını, kaza tutanağına göre davalının kazıdan çıkan toprak ile davacıların kullandığı şeridin 1/3 ünü kapattığını, buna rağmen gerekli önlemlerin alınmadığını, uyarı levhalarının konulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ... için 1.000,00 TL maddi 100.000,00 manevi tazminatın, davacı ...'ün kızının vefat etmiş olması nedeniyle 1.000,00 maddi 60.000,00 TL manevi tazminatın; davacı kız kardeş ... yönünden kazada kendisinin yaralanması, yeğeni ve kardeşinin yaşamlarını yitirmiş olması nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın; davacı erkek kardeş davacı ...'ün hamile ablasını ve doğmamış yeğenini kaybetmiş olması nedeniyle uğramış olduğu manevi zarar için 20.000,00 TL manevi tazminatın; davacı kayınvalide ... yönünden davacının gelinini ve torununu yitirmesi, kendisinin ve oğlunun yaralanması nedeniyle yapmış olduğu giderler için 500,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kayın birader ... için davacının işten kalması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... kaza sonucu eşinin ağır yaralandığını, davacının kazadan dolayı uğradığı manevi zararın tazmini için 60.000,00 TL manevi tazminatın; davacı görümceler... ile ...'ın kardeşlerinin eşini ve yeğenlerini kaybetmiş olması nedeniyle acısını bir nebze giderebilmek için 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesine talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 13.11.2013 tarihli celsede maddi tazminat talepleri yönünden davayı takip etmedikletini beyan etmiştir.
Davalı ...vekili; davacılar tarafından haklarında açılmış olan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin kazanın olduğu bölgede yer altında paralel açık kazı metoduyla doğal gaz boru hattının geçirilmesi işi için ... Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü ile aralarında protokol imzalandığını ve bu protokol gereğince kazı çalışmasına başlama tarihi olarak 12/08/2010 tarihinin belirlendiğini, bu tarihten önce doğal gaz boru hattının geçirileceği yerden yüklenici firma olan ... Ltd. Şti. tarafından test kazılarının yapılmaya başlandığını, kazı yapılan yerin, emniyet şeritleri ve tabelalar ile işaretlendiğini, davacıların iddia ettiklerinin aksine kaza ile ilgili hiç bir ilgilerinin bulunmadığını, bu nedenle taraflarına husumet yöneltilmesinin hukuka ve yasalara aykırı olup davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, meydana gelen kazada dosyada bulunan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere kazı çalışmasının emniyet şeridinin içinde kaldığını, kaza ile kazı çalışmasının hiç bir alakasının bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu olay ile hiç bir ilgisinin bulunmadığı halde bilimsel ve teknik verilerden yoksun olarak tek taraflı düzenlenen kaza tespit tutanağına dayanılarak açılan iş bu davanın bu yönden reddi gerektiğini savunmuştur.
İhbar olunan... Tic. Ltd. Şti. vekili; davacılar tarafından 09/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan ve taraflarına ihbar edilen davanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ... Gaz Dağıtım A.Ş ile sözleşmesi gereği emniyet şeridinde kazı çalışmasını sürdürdüklerini, kazanın meydana geldiği yolun iki şeritli ve yolun her iki şeridinde emniyet şeridi olan bir yol olduğunu, oldukça geniş olan bu yoldan üç aracın rahatlıkla geçebileceğini, yapılan kazı çalışmasının emniyet şeridinin içinde kaldığını ve trafiğin akışını engellemediğini, davacının kullandığı yol şeridinde toprak yığılı olduğu iddialarının yersiz ve gerçek dışı olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat talepleri ile ilgili davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 20.000,00 TL, davacı anne ... için 15.000,00 TL; davacı baba ... için 5.000,00 TL, davacı kız kardeş ... için 7.500,00 TL; davacı erkek kardeş ... için 5.000,00 TL; davacı kayınvalide... için 5.000,00 TL; davacı kayın birader ... için 3.000,00 TL ve davacı kayınbaba ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; davacı görümceler .... ve ... tarafından açılan manevi tazminat davasının şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kaza tarihi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumuları ve diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı anne ... ile davacı baba ... için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve bu davacılar yönünden manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; yukarıda (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşagıda dökümü yazılı 2.219,00 TL onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ...den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy