MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki, dahili davalının kiracısı olduğu aracın, diğer araç sürücüsü müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek müvekkilinin bu eylem nedeniyle uğradığı fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının, 3.000,00 TL kazanç kaybının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminata ilişkin taleplerini ıslahla yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ...ye karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının davalının pasif dava ehliyeti yokluğundan (husumetten) reddine, 94.199,63 TL maddi tazminatın, 8.000,00 TL manevi tazminatın 03/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ... Kurumu Müdürlüğünden alınan 04/05/2011 tarihli raporunda; Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğün hükümlerine göre meslekte kazanma gücü kaybında neden olacak araz tespit edilmediği bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ... Kurumu Başkanlığı 3. ... İhtisas Kurulu'nun 18/04/2012 tarihli raporunda ise; davacı ...'in 2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak meydana geldiği bildirilen arızasının, 11/10/2008 tarihili 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanmak suretiyle % 31.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece, ... Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin raporunda belirtilen maluliyet oranlarına göre karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki maluliyet oranlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, uzman bilirkişi kurulundan maluliyet oranına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin manevi tazminatın düşük olduğuna dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminatın düşük olduğuna dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e geri verilmesine 19.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.