MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalıları ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili asıl davada, davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, AIG Sigorta A.Ş’ye Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve ... A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı, ... 'a ait, .... Turizm Tic A.Ş işletmesindeki, ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsü ile seyir halinde iken 30.12.2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını tedavisi süresince hiç çalışamadığını, sonrasında da maluliyeti oranında eksik gelir elde etme/fazla efor sarf ederek çalışma durumunda kaldığını ve bu sebeple maddi zararı olduğunu, yine müvekkilinin kaza nedeniyle sağa sola dağılan eşyalarını toparlayarak, eşi ile birlikte özel araç tutmak suretiyle
İstanbul’a gitmek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin iyileşeceği tarihi kadar hiç çalışamaması ve sonrasında maluliyeti ve dava konusu kaza nedeni ile maruz kaldğı elem ve ızdırabı nedeni ile 15.000 TL manevi tazminatın, 10.000 TL maddi kazanç kaybının 2.400 TL nakit para kaybı, 800 TL ulaşım gideri ve 118 TL iki adet bilet gideri olmak üzere toplam, 3.318,00 TL maddi zararın tahsilini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı...... vekili, aynı trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaburga kemiğinin kırıldığını, sağ kulağından işitme kaybı meydana geldiğini, iyileşeceği tarihe kadar hiç çalışmaması ve sonrasında maluliyeti ve maruz kaldığı elem ve ızddırabı nedeni ile 15.000 TL manevi tazminatın ve 10.000 TL maddi kazanç kaybının tahsilini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş . vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, talep edilen tazminatların Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası sorumluluğu içerisinde kaldığını, dava tarihinden önce sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacı...tarafın ibraname ve feragatname uyarınca davadan feragat etmiş olduğunu, maluliyet oranlarının manevi tazminat gerektirecek derecede ağır olmadığını, dürüstlük ilkesine aykırılı hareket edildiğini, kazanın meydana gelmesinde otobüs şoförü ...’in ihmali ve ağır bir kusuru bulunmadığından müvekkileri aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddini savunmuştur.
Davalı ... Tic. ve A.Ş’ye usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir yazılı savunmada da bulunmamıştır
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl davada; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.125,30 TL geçici iş göremezlik zararının davalı ... dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.100 TL ulaşım giderinin davalılar ..., ..., .... Turizm T A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.500 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., .... Turizm Tic. ve A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2010/4 E
sayılı dosya yönünden, davalı.... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı .... A.Ş , ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.598,17 TL maddi tazminatın ve manevi 7.500 TL manevi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; asıl davada ve birleşen davada verilen hüküm, asıl ve birleşen dosyada davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.
Temyize konu 1.598,17 TL maddi tazminatın kabulüne ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... vekilinin birleşen davada davacı..... hakkında verilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekilinin birleşen davada davacı...... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl ve birleşen davada verilen hükmün ONANMASINA ve aşağıda
dökümü yazılı 686,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...'den alınmasına 8.12.2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde her bir davacı...için hükmedilen/reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy