MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2011/11520 sayılı takip dosyasından 19.7.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlu şirket ile ticari ilişki içinde bulunan müvekkilinin işyerinde borçluya ait kartvizit bulunmasının olağan olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına haciz mahallinde borçluya ait birçok belge ele geçirilmiş olması nedeniyle İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olmasına, davacı 3.kişinin dayandığı borcun doğmundan sonraki tarihli ve ayırt edici özelliği bulunmayan faturalar ile adi nitelikli kira sözleşmesi ve vergi kaydının karine aksini ispata yeterli bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy