MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; asıl davada 04.11.2006 günü davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın karıştığı kazada yaya olarak karşıya geçmeye çalışan davacıların murisi ...nin vefat ettiğini, davacı ...'nin eşi ve davacı ...'in annesi olan müteveffanın ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın; birleştirilen davada ise ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 1.000,00 TL ve... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili aynı taleplerini birleştirilen davadaki davalılara yöneltmiştir.
Davacı vekili 13.03.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile birleştirilen dosya ile birlikte dava dilekçesinde talep ettikleri 2.000 TL maddi zarar taleplerini 23.366,12 TL olarak ıslah ederek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili; Müvekkilinin .... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/689 Esas ve 2007/361 karar sayılı dosyası ile taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan yargılandığını ve müvekkilinin suçsuz ve kusursuz bulunarak beraatine karar verildiğini, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı olmadığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak diğer davalı ...'nün 04.11.2006 tarihinde polise vermiş olduğu ifadesinde müvekkilinin aracının durması üzerine arkadan müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin arabasının da hareket etmek suretiyle kazada ölen şahsa çarptığını kendisinin ifade ettiğini, ceza dosyasında ...Şubesinden uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 09.02.2007 tarihli raporla müvekkilinin kazada tamamen kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında: davalının olayda bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının ölen eşinin davacıya herhangi bir desteğinin olmasının imkansız olduğunu, davacının maddi durumunun son derece iyi olduğunu, davacının ceza davası aşamasında müvekkilinden şikayetçi olmadığı gibi müvekkilinden dava sonrasında defalarca ayni yardım aldığını, davacı ...'nın ölen şahsın kızı olup evlenme tarihi itibari ile ölen annesine maddi yönden her hangi bir bağımlılığının kalmadığını belirterek davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddini talep etmiştir.
Davalı ...; duruşmadaki beyanında açılan davayı kabul etmediğini, davacılara maddi yardımda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat yönünden davacı ...'nın asıl ve birleştirilen davadaki maddi tazminat taleplerinin reddine; davacı ...'nin asıl ve birleştirilen davadaki maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile asıl davada ....'a karşı ve birleştirilen davada ...'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacının asıl davada ... ve birleşen davada ...'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile, 23.366,12 TL'nin olay tarihi olan 04/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine; manevi tazminat yönünden, davalılar ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, davalılar ... ve ...'ye karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL'şer manevi tazminatın olay tarihi olan 04/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... için 1.000 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'ye ve davacı ...'ya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında asıl dava davalısı ... kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına 8.bent olarak "Asıl dosyada davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesine göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ye verilmesine" bendinin eklenmesine ve
hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.