MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan murisin iki taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, desteğin müvekkillerinin eşi ve babası olup müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalının müvekkillerine kısmi ödeme yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 9.000 TL, davacı ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 47.027,94 TL, davacı ... için 4.574,65 TL’ye yükseltmiş, faizin tüm alacak bakımından davalı tarafça kısmi ödemenin yapıldığı 04.01.2013 tarihinden işletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, teminatın ölüm başına 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacılara 04/01/2013 tarihinde 82.490,00-TL ödeme yapıldığını, ödemeyle müvekkili şirketin teminat sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... yönünden davanın kabulü ile 47.027,94 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davanın ... ... yönünden kabulü ile 4.574,65 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanıp belirlenen 5.811,20-TL nisbi
vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacılara verilmesine (5.262,24 TL'sinin davacı ...'a, 548,96 TL'sinin ... ...'a) karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup 2918 sayılı KTK'nun 99. ve ZMSS Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun bir müracaat yapılmadığı görülmekte ise de; davalı ... şirketinin davacı tarafa dava konusu olay sebebiyle 04.01.2013 tarihinde kısmi bir ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Nitekim davacı tarafça da dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, bedel artırım dilekçesinde tüm alacak için kısmi ödemenin yapıldığı 04.01.2013 tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir.
Buna göre, davalı ... şirketinin bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminat yönünden bu tarihten itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden kabul edilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde maddi tazminatların toplamı üzerinden davacılar lehine tek vekalet ücreti takdiri de doğru olmamıştır.
Yukarıda belirtilen hususlar doğru değil ayrı ayrı bozma nedeni iseler de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1) ve 2) nolu bentlerindeki “dava” ibaresinin çıkartılarak yerine “04.01.2013 temerrüt” ibaresinin yazılmasına, yine davacı vekalet ücretine ilişkin 5) nolu hüküm fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.473,07 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...’ye, 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.