MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2013
NUMARASI : 2013/239-2013/257
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.827,26 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı T.. K..'nın olayda tamamen kusurlu olduğunu, diğer davalının adam çalıştıranının sorumluluğu gereğince hasardan sorumluluğunun bulunduğunu, belirterek şimdilik 2.800 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı DHMİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddine, davalı T.. K.. hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. TBK'nun 66.maddesinde "Adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir. TBK'nun 66/1 maddesine göre "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararları gidermekle yükümlüdür." Yine aynı kanunun 49/1 maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür."
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın havaalanında çalışan sigortalının eşi tarafından gümrük binasının park sahasına park edildiğini, mesai bitiminde aracın yanına gelindiğinde davalı T. K. tarafından
kesilen ağaç dallarının aracın üzerine düşerek, aracı hasarladığını belirterek adam çalıştıran olarak DHMİ Genel Müdürlüğü ve haksız fiil faili olarak davalı T.. K.. aleyhinde dava açarak şimdilik 2.800 TL'nin davalılardan tazminini istemiştir.
Davalı T.. K.., diğer davalı DHMİ genel müdürlüğünün taşeron firması, dava dışı M. K. Kimyevi Mad. Tem. Taah ve Tic. Ltd. Şti'de çalışmaktadır. Havaalanında gümrük binasının park sahasında bulunan ağaçların kesilmesi işinde, davalı DHMİ Genel Müdürlüğünün dava dışı taşeron firma üzerinde denetim ve gözetim yetkisi bulunmaktadır. Bu nedenle davalı DHMİ Genel Müdürlüğü adam çalıştıran olarak, davalı T.. K..'da haksız fiil faili olarak meydana gelen zarardan sorumludurlar.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı A. Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy