MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
6100 Sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulanması gereken mülga 1086 Sayılı HUMK 434/3 maddesinde “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmaması durumunda, mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararın da temyiz edilmesi halinde HUMK 432/son hükmünün kıyasen uygulanacağı” düzenlenmiştir.
Mahkeme kararını yasal sürede temyiz eden davalı vekilinin temyiz harcını yatırmaması nedeniyle mahkemece HUMK 434/3 maddesinde uygun şekilde düzenlenen 28.03.2014 günlü muhtıra davalı vekiline 14.04.2014 tarihinde tebliğine rağmen davalı vekilince "2560 Sayılı Kuruluş Yasası ve 492 Sayılı Harçlar Yasası hükümlerine göre kurumun yargı harcından muaf olduğu" gerekçesiyle eksik temyiz harcı yatırılmamıştır.
Davalı kurumun yargı harcından bağışık olduğu konusunda gerek 2560 Sayılı Kuruluş Yasasında ve gerekçe 492 Sayılı Yasada açık bir hüküm bulunmadığından davalı kurum yargı harcı ödemekle yükümlüdür.
HUMK 434/3 maddesine göre muhtıranın 14.04.2014 tarihinde tebliğine rağmen davalı vekilin yasada öngörülen 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz harcını ikmal etmediğinden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle mülga 1086 Sayılı HUMK 434/III. maddesi gereğince kararın davalı vekili tarafından TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy