MAHKEMESİ:İAsliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sigortacısı olduğu, davalı ... Satış ve Dağıtım AŞ'ye ait ürünleri taşıyan kamyonun, kontrolden çıkması sonucu müvekkili ...'ın dairesine, müvekkili İlhan Türkcan'ın işyerine çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek müvekkili ...'ın dairesindeki hasar için 25.000,00 TL, müvekkili İlhan Türkcan'ın işyerindeki hasar için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Satış ve Dağıtım AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 12/03/2012 gün 2011/9032 Esas 2012/2963 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.931,07 TL'nin İlham Türkcan, 6.097,74 TL'nin ... için davalılardan (Anadolu Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 20.000,00 TL ile, ...Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 10.000,00 TL ile sınırlı olarak ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısının sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısının sorumluluğunda kalan miktar olmak kaydıyla) Anadolu Sigorta AŞ için 15.11.2008, ...Sigorta AŞ için 16.01.2009, diğer davalılar için olay tarihi olan 15.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... A.Ş. yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın, davalı ... Satış ve Dağıtım AŞ yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine karşın, davalı lehine 3.550,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. 2013 yılında Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için belirlenen vekalet ücreti ise 1.320,00 TL'dir. Bu durumda mahkemece, davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, Tarifeyle belirlenen maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendindeki “3.550,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.320,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.