MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili, davalılar ... ve ... Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... Tic.A.Ş vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.05.2016 Salı günü davalılar ... ve ... Tic.A.Ş vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... geldiler. Davalı ... Servis ve Tic. A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ...vekili ile davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın müvekkillerinin babaları ....'ın kullandığı araçla çarpışması sonucu .... ile araçta yolcu olarak bulunan anneleri ...'ın vefat ettiğini belirterek davacılar için ayrı ayrı 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Tic.A.Ş. vekili, müvekkilinin olayda tam kusurlu olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürmüş, davalı Laeseplan .... ve Tic.A.Ş. vekili, ise aracın kazadan önce 36 aylığına diğer davalı ...Ş.'ye kiraladığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle
birlikte davalılar ... ve ... Tic.A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. ...’nın 141.maddesinde mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı açıklanmış, aynı zorunluluk 6100 sayılı HMK.nın 297.(1086 sayılı HUMK.nun 388.) maddesinde de düzenlenmiştir. Bu maddede hakimin uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm kanıtları toplaması, tartışması, bu kanıtlardan hangisine değer verdiğini, kanıtlardan hangisine değer vermediğinin nedeni, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır. Zira böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda ancak kararın gerekçeli olduğu kabul edilebilir. Hükmü kuran hakimin böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın tarafları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır.
Yerel mahkeme karar gerekçesinin özellikle son paragrafının incelenmesinde; mahkemenin hangi kusur raporuna itibar ettiği, davalının tam kusuruna mı kısmi kusuruna mı dayandığının anlaşılamadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen bu hükümlere uymayan, çelişkili gerekçe içeren mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Tic.A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Tic.A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ... Tic.A.Ş.'ye verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Tic.A.Ş'nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Tic.A.Ş. ve davacılara geri verilmesine 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.