MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, jandarma personeli müvekkilinin görevli olarak içerisinde bulunduğu ... İli Jandarma Komutanlığına ait aracın 11.05.2007 tarihinde şarampole yuvarlanması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 30.04.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 146.958,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, aracın rutin bakımlarının yapıldığını, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hesaplanan tazminattan davalı kurum tarafından ödenen maddi tazminat ile dava dışı ... şirketinin yaptığı ödemenin güncellenmiş halinin mahsup edildiği gerekçesiyle 140.792,55 TL’nin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 150.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bu halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ....’nin 10/3-4. maddesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken reddedilen manevi tazminat yönünden davalı yararına vekalet ücretinin takdirine ilişkin hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan...’nin 10/3-4. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy